P SUMBER MANUSIA - Kerosakkan dan Kerugian Akibat Ketidakhadiran

Oleh Faudzil Harun 

Kerosakkan dan Kerugian Akibat Ketidakhadiran

Adalah jelas bahawa setiap pekerja bertanggungjawab kepada majikannya untuk menjaga kualiti pekejaannya. Pekerja yang tidak hadir bekerja tanpa kebenaran harus di anggap melanggari tanggungjawab keatas pekerjaannya dan jika tidak hadir bekerja lebih dari dua hari bekerja secara konsekutif harus di anggap telah melanggari kontrak pekerjaan.

Ketidakhadiran perlu di berikan perhatian serius kerana ia memberi impak yang sangat negatif kepada organisasi dan seluruh warga kerja secara keseluruhannya antara lainnya :

Kerosakkan

1.  Merosakkan dan mengecewakan jadual operasi perniagaan.
2.  Menurunkan produktiviti dan kualti perniagaan.
3.  Memaksa majikan menanggani masalah kekurangan tenaga kerja yang memberi kesan
     kepada pekerja lain.
4.  Pekerja lain terpaksa memikul bebanan kerja tambahan yang ditinggalkan oleh pekerja
     yang tidak hadir bekerja.
5.  Meningkatkan kos perniagaan.
6.  Meningkatkan risiko kemalangan di tempat kerja.

Kerugian

1.  Kos sebenar adalah penurunan moral pekerja kerana ketidakhadiran memberi kesan
     kepada moral ramai orang.
2.  Kehilangan pendapatan akibat penurunan produktiviti.
3.  Kehilangan pelanggan akibat perkhidmatan yang terganggu.
4.  Bayaran kerja lebih masa dan urusan lain berkaitan ketidakhadiran.

Maka jelaslah ketidakhadiran adalah suatu masalah yang menganggu urusan perniagaan dan memberi kesan kerugian kepada majikan dan seluruh warga kerja.

Majikan hendaklah bertindak cepat dan serius terhadap ketidakhadiran.

In I/C Award 55/80 - National Union of Employees in Companies Manufacturing Rubber Products v Goodyear (M) Sdn Bhd, the Industrial Court in upholding the dismissal of a workman for being absent on one day ruled that : “Absence from work on that day, taken together with his aggregate record of attendance in 1979, confirmed a pattern of behavior e.g. showing no concern to notify the urgency of his leaves early enough to enable a suitable replacement to be found. Such indifference is a refusal to obey Company’s procedure regulating application for leave.”


In I/C Award 110/92 – Syarikat Telekom Malaysia v Veeran a/l Gopal, the employee was dismissed for absence from 16/4/90 to 19/4/90. He was on medical leave for a day on 16/4/90 but he failed to inform his employer of his absence until the evening of 18/4/90. The employer issued the workman a show cause letter for his absence and sought his explanation as to why he should not be dismissed for failing to inform or attempting to inform the employer of any reasonable excuse for his absence. The employer was not satisfied with the explanation and dismissed him. The court upheld the dismissal as the employee failed to prove that he was permitted by the company to be absent from work during the period.